Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-68 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)
Правовые документы
Назад

Раскрытие доказательств в арбитражном процессе курсовая

Опубликовано: 23.05.2020
Время на чтение: 8 мин
0
2

Глава 1. Общие 
положения о доказательствах 
в арбитражном процессе

Содержание

Введение

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Глава 1. Понятие и сущность
доказательств и доказывания в арбитражном процессе

.1 Понятие судебных
доказательств. Доказательства в арбитражном процессе

.2 Понятие доказывания в
арбитражном процессе

Глава 2. Виды доказательств в
арбитражном процессе

.1 Общая классификация
доказательств в судебном процессе

Раскрытие доказательств в арбитражном процессе курсовая

.2 Анализ отдельных видов
доказательств в судебном процессе

Глава 3. Порядок преставления
доказательств (доказывания) в арбитражном процессе

.1 Факты, не подлежащие
доказыванию

.2 Обеспечение доказательств.
Судебные поручения

.3 Оценка доказательств

Заключение

Раскрытие доказательств в арбитражном процессе курсовая

Список литературы и
источников

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Приложения

В арбитражном процессе применяется общая классификация
судебных доказательств. Термин «классификация» употребляется преимущественно к
системам, разработанным в науках. Здесь, он олицетворяет собой разделение
множества изучаемых предметов или явлений на отдельные группы, по их
характерным признакам, предопределяющим их различие или сходство.

В теории процессуального права доказательства, принято
классифицировать по признакам, учитывающим их содержание и специфику
процессуальной формы. Однако диапазон мнений специалистов в этом вопросе
довольно широк.

.        на личные и вещественные;

.        на обвинительные и оправдательные;

.        на прямые и косвенные.

Основные виды доказательств приведен в Приложении 1.

Такая их научная группировка, призвана обеспечивать
соблюдение правил доказывания. Остановимся на рассмотрении каждой из названных
классификационных групп. В силу закона диалектики, о взаимосвязи и
взаимообусловленности предметов и явлений материального мира, любое
преступление связано с окружающей средой и как следствие, отображается в ней.

Говоря, об отражении преступного события вообще, мы подразумеваем экстраполяцию
во времени и пространстве системы действий, предпринятых кругом лиц, так или
иначе причастных к его совершению. Причем эта система охватывает все их
поступки, имевшие место до, во время и после совершения преступления.

Последствия этих поступков, отражаются в окружающей среде, образуя
разнообразные следы, которые в самом общем виде можно охарактеризовать, как
идеальные и материальные. Будучи носителями информации, о преступлении, они
предопределяют возможность познания всех его обстоятельств, но при том
непременном условии, что будут фигурировать в уголовном деле в качестве
доказательств.

Вещественные доказательства всегда имеют естественный
вид и воспринимаются наглядно. Ими могут являться любые предметы материального
мира (в т. ч. имущество, документы, деньги и иные ценности), которые могут
служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств его
подготовки и совершения.

Вторая классификационная группа представлена
первоначальными и производными доказательствами. Именно так они делятся исходя
из последовательности своего возникновения. Такое деление доказательств
относится в большей степени к источнику их происхождения. Оно служит для
определения характера связи между устанавливаемым фактом и источником сведений
о нем.

Эта связь должна учитываться, вначале, при определении надежности
источника, а затем и достоверности самой полученной информации. При этом нельзя
исключать вероятность искажения сведений, при их передаче от источника к
источнику. Иными словами, при использовании производных доказательств, ошибки
вполне вероятны. Именно поэтому, степень надежности сведений, полученных, что называется
из «первых рук», как правило, бывает выше, чем из рук «вторых».

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Однако это не означает, что производные доказательства
являются менее ценными для следствия и суда, чем первоначальные. Все зависит от
конкретных условий процесса доказывания. Во-первых, первоисточник может быть
использован далеко не всегда, а во-вторых, производное доказательство нередко
позволяет обнаружить и зафиксировать первоначальное, или проверить его.

Общительное требование, которое предъявляется к
производным доказательствам - это ссылка на первоисточник. В противном случае
исключается возможность их проверки. Применительно к свидетельским показаниям,
это прямо закреплено в законе. Примерно также обстоит дело и с другими
производными Доказательствами - копия документа, должна быть заверена, факт
исследования обнаруженных и изъятых следов преступления.

Письменные доказательства. Письменными доказательствами являются
содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,
акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме
цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить
достоверность документа.

Как видно из приведенного определения, письменное доказательство
отождествляется с понятием «документ». В ст. 75 АПК РФ перечисляет некоторые
формы документов (акты, справки и др.), не раскрывая самого понятия «документ»
и не называя видов документов. «Документ - это зафиксированная на материальном
носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать».

Письменные доказательства имеют вещественную основу, как правило, бумагу
(возможно, дерево, металл, искусственные материалы и др.), на которой речевая
информация зафиксирована любым типом письма (записи). Письменное доказательство
- это именно письменный, а не иной документ. Письменный документ может быть
рукописным, машинописным и электронным.

Сведения, необходимые суду для установления искомых обстоятельств дела,
воспринимаются из содержания данного документа, а не из свойств предмета, на
которые он нанесен. Этим определяется отличие письменных доказательств от
вещественных, которые в своем внешнем выражении также могут представлять собой
некие предметы с нанесенным текстом.

В арбитражном процессе наибольшее распространение имеют официальные
документы - письменные доказательства. «Официальный документ - документ,
созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в
установленном порядке». Официальные письменные доказательства различны по
субъектному составу лиц, от которых они исходят, по содержанию, форме, правовой
направленности.

Первая группа - это собственно акты, имеющие властно-волевой характер, в
которых реализуется воля либо одного субъекта, наделенного соответствующими
полномочиями, в пределах своей компетенции, либо нескольких субъектов. Это акты
распорядительного характера, и их принятие влечет за собой юридически значимые
последствия.

К их числу, в частности, могут быть отнесены акты органов
государственной власти и управления; акты иных органов, предприятий,
утверждений, организаций; акты должностных лиц; сделки, заключаемые
организациями, гражданами-предпринимателями в письменной форме. В данном случае
не имеет значения наименование данного акта. Это может быть постановление,
решение, договор, приказ и т.п.

Вторая группа - документы, которыми предположительно устанавливается
наличие, отсутствие юридически значимых фактов. Это прежде всего различного
рода акты, протоколы, заключения компетентных органов, составленные в ходе
проводимых проверок, обследований и т.п. Составление такого рода документов как
формы установления и фиксации событий, действий имеет широкое распространение в
практике государственных и иных органов, организаций, а в ряде случаев является
необходимым требованием в их деятельности (например, составление акта приемки
продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по
качеству).

Третья группа - документы, которыми подтверждается наличие или отсутствие
юридически значимых фактов. Данные документы имеют информационный характер.
Число таких документов весьма велико и разнообразно. Это справки, платежные
поручения, квитанции, изменения, счета, наряды-заказы, накладные и т.п.

Предлагаем ознакомиться  Пример прений сторон в особом порядке

Официальный документ должен иметь юридическую силу. Юридическая сила -
свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством,
компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Четкое представление о правовом статусе актов и документов имеет весьма
существенное значение, поскольку от этого зависит возможность возникновения
различных правовых последствий, что является определяющим при оценке
доказательств, а следовательно, для вынесения обоснованного решения по
рассматриваемому делу.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя ранее состоявшиеся
решения, в частности, указал следующее: «Удовлетворяя иск, суд исходил из того,
что Правительством РФ принято решение от 25 июля 1994 г. № ВЧ-П7-22561,
согласно которому объединения, предприятия и организации, осуществляющие
поставки, выполняющие работы и оказывающие услуги по государственному
оборонному заказу, освобождены от уплаты пени, штрафов и неустоек».

Между тем
указанный документ, названный Челябинским областным арбитражным судом решением
Правительства РФ, по существу таковым не является, а представляет собой адресованное
Председателю Правительства РФ письмо должностных лиц с его резолюцией о
согласии с позицией обратившихся лиц. Данный документ также не обладает
признаками постановления или распоряжения Правительства РФ.

    1. Понятие доказательств в арбитражном процессе и предъявляемые к ним требования

Введение

Правовая реформа, проводимая
в настоящее время в России,
обусловленная фундаментальными изменениями 
в политической, экономической и 
социальной сферах жизнедеятельности общества, кардинально затронула
арбитражное процессуальное законодательство.

Поиск эффективной модели
правосудия неразрывно связан с развитием 
института доказывания в арбитражном 
процессуальном законодательстве, занимающего 
без преувеличения центральное место в нем, так как без доказательств
ни одно из лиц, участвующих в деле, в особенности
ни одна из сторон, не могут обосновать
свои требования и возражения, а суд - обеспечить
защиту их прав и интересов, что и обусловливает
актуальность темы исследования.

Актуальность исследования определяется,
и тем, что при существовании 
относительно развитой теории судебного 
познания истины, доказательств, доказывания 
и наличия большого количества научных 
работ, связанных с ними и исследующих 
различные механизмы воздействия
в области правоприменительной деятельности,
проблема доказывания, классификации
доказательств остается одной из важных
главных задач.

Объектом исследования является совокупность
общественных отношений, складывающихся
в процессе функционирования института
судебных доказательств в арбитражном
процессе.

https://www.youtube.com/watch?v=http:5UND3zgByVo

Предмет исследования составляют: теоретические 
работы по проблеме классификации судебных
доказательств в арбитражном процессе;
нормы арбитражно-процессуального законодательства
Российской Федерации; нормы других отраслей
права, регламентирующие вопросы, связанные
с темой исследования; соответствующая
практика судебных органов.

Цель исследования заключается 
в изучении особенностей классификации
доказательств с позиций теории современного
арбитражного процесса и практики применения
арбитражного законодательства в деятельности
одной из ветвей судебной власти - арбитражного
суда.

Для достижения вышеуказанной цели
поставлены следующие задачи:

  1. Дать общие положения о доказательствах в арбитражном процессе.
  2. Показать основные признаки классификации судебных доказательств в арбитражном процессе.
  3. Дать характеристику видов средств доказывания в арбитражном процессе.
  4.  

Обоснование темы исследования. Главной задачей
арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов
лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2
АПК РФ). Выполнение этой важнейшей задачи возможно, несомненно, только с
принятием арбитражным судом законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поэтому все большую актуальность в настоящее время приобретают те правовые
реалии, в которых действует арбитражный суд в условиях обновленного российского
процессуального законодательства. В рамках состязательного судопроизводства
важнейшим критерием вынесения правосудного решения становится
сбалансированность прав и обязанностей участников арбитражного процесса при
непосредственном руководстве арбитражного суда.

Основой состязательности
является противоположность интересов сторон в процессе, которая и определяет
активность сторон в доказывании своей правовой позиции. В силу этого на стороны
возлагается обязанность обоснования своих требований и возражений, раскрытия и
представления суду доказательств. Арбитражный суд как руководитель процесса
должен оказывать участникам процесса содействие в осуществлении ими своих прав
и обязанностей.

Актуальность темы исследования. Вопрос о
доказательствах и доказывании издавна привлекал внимание процессуалистов во
многих странах, в том числе русских дореволюционных, советских, а потом
российских. Обращение к теме доказывание и доказательства в арбитражном
процессе объясняется объективными практическими потребностями.

При оценке того обстоятельства, что Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации третий по счёту, следует исходить не
из количественных показателей, а из реальных общественных потребностей,
требующих совершенствования судебной системы как основного условия постепенного
движения России на пути к правовому государству.

Коль скоро страна за
десятилетие прошла колоссальный путь реформ, то и законодательство в этот
период не может не носить переходного характера и требует постоянного
обновления по мере развития материального законодательств, изменения
политической системы и духа времени. Значимость совершенствования именно процессуального законодательства
объясняется тем, что бесконечная шлифовка и доработка материального
законодательства будут бесполезными, если в обществе не создан механизм
правового принуждения его участников к исполнению их обязательств как перед
друг другом, так и перед государством.

Степень исследованности проблемы. Анализ сведений,
содержащихся в специальной литературе, показал, что еще в недалеком прошлом
доказательствами признавалось буквально все, что способствовало выяснению
обстоятельств уголовного дела. Однако, такой «всеобъемлющий подход» порождал
путаницу в процессе доказывания и, как следствие, доставлял много неоправданных
хлопот следственной и судебной практике. Постепенно сформировалась потребность
в обстоятельной научной разработке проблемы доказательств.

Специалисты, посвятившие свои труды изначальному
теоретическому осмыслению этой проблемы, на первых порах трактовали
доказательства не только неодинаково, но и весьма неопределенно. Одновременно,
они были единодушны в том, что понимание этого термина должно основываться на
формулировке, приведенной в тексте закона.

Приведем на этот счет характерные примеры из
специальной литературы доказательственной тематики, изданной в первой половине XX века. Первый пример: «... все, что
наполняет мир вещественный, все, что может быть нами воспринято из мира
духовного, может составлять уголовное доказательство». Второй пример:
доказательства - это «... обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления,
те же вещи, те же люди, те же действия людей».

Нельзя не отметить наметившийся в современной науке прогресс по вопросам
исследования проблем доказывания. Лидерство в этих вопросах принадлежит таким
известным российским ученым в области процессуального права как И.В.
Решетникова, М.К. Треушников, В.В. Ярков. Серьезные разработки по этой
проблематике имеют также и другие современные авторы, например, А. Амосов, О.В.
Баулин, Л.А. Грось, А.Г. Коваленко, О.А. Кузнецова, Е.А. Нахова и другие.

Однако спорных и неясных вопросов при изучении института доказывания
становится не меньше, и появляются все новые и новые. Во-первых, АПК РФ 2002
года заставил взглянуть с новых позиций на принцип состязательности в
арбитражном процессе, на вопросы доказывания и распределения обязанности
доказывания.

Новый АПК РФ содержит множество новелл (обязанность по раскрытию
доказательств, предварительное судебное заседание, возможность назначения
экспертизы и вызова свидетеля по инициативе арбитражного суда и т.д.), которые
оказали серьезное влияние на весь процесс доказывания. Во-вторых, в науке до
сих пор отсутствуют однозначные определения многих правовых понятий, связанных
с доказыванием.

Объектом исследования настоящей работы является институт доказывания и
доказательств в арбитражном процессе с точки зрения функционирования общих
процессуальных в арбитражном процессе, а также влияния на него норм
материального права.

Предмет исследования - правовое регулирования доказательств и доказывания
в арбитражном процессе.

Цель данной работы - исследование особенностей
доказывания и доказательства в арбитражном процессе.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

1)      изучение концепций судебного доказывания, исследование понятия
«доказывание» с точки зрения различных наук;

)        анализ принципа состязательности с учетом новых положений
действующего АПК РФ;

)        введение новых терминов при исследовании вопросов доказывания и
доказательств;

)        изучение судебной практики по вопросам исследования.

Методологическая и теоретическая основа исследования.В дипломной
работе были использованы различные методы исследования, в том числе системный,
исторический, формально-логический, сравнительно-правовой,
формально-юридический.

Структура работы. Настоящее дипломное исследование состоит из введения,
трех глав, заключения и списка литературы.

.3 Оценка доказательств

Полная и всесторонняя оценка арбитражным судом существующих в деле
доказательств имеет важнейшее значение для вынесения законного и обоснованного
решения. Оценка доказательств имеет правовую и логическую стороны. Правовая
сторона состоит в законодательном установлении цели, принципов оценки, внешнего
выражения в процессуальных документах.

Закон предписывает арбитражному суду оценивать доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК
РФ). Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. ч. 4, 5
ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт,
подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,
если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа
нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание
первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 ГПК).

Результаты
оценки доказательства суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия
или отказа в принятии доказательств (ч. 7 ст. 71 АПК РФ). За фальсификацию
доказательств устанавливается ответственность, об информировании о которой
лицо, представляющее доказательства, дает расписку (образец расписки приведен в
Приложении 3).

Понимание процессуалистами доказательств в качестве
фактов и только фактов, учитывало лишь один аспект доказывания - логический. И
ничего больше. В действительности, оно сводилось к оперированию достоверным
знанием, которое использовалось в качестве аргумента для получения нового
знания. Явная односторонность этой точки зрения вызвала обоснованную критику.

В
результате было выяснено, что если за доказательства принимать одни лишь факты,
то каждый из них должен обязательно подтверждаться другими фактами, требующими
в свою очередь еще одного, обязательного подтверждения. Получался некий
замкнутый круг, в котором циркулировали не только сами доказательства, но и
«доказательства этих доказательств».

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Прямые доказательства, следуя этой точке зрения,
должны были расцениваться не иначе, как «доказательства самих себя». Наконец, в
уяснении сути доказательств в арбитражном процессе важно рассмотрение ситуаций,
когда ничего доказывать не нужно. Речь идет о презумпциях и преюдициях. В
последнее время на арену российского арбитражного процесса выходит новая группа
преюдиций, связанная с особенностями доказывания по арбитражным делам,
пересматриваемым после принятия в связи с ними постановления Европейского суда
по правам человека.

О презумпциях (и сопряженном с ними институте фикций в
процессе доказывания) идет речь, когда обстоятельства дела, признанные
арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Они - эти
обстоятельства - не нуждаются в каком-либо обосновании участниками спора и
исследовании судом. Что в таком случае надлежало считать фактом, оставалось
неясным.

Вторая точка зрения частично устраняла отдельные
дефекты и противоречия первой, поскольку базировалась уже на двуедином
понимании доказательств. Здесь принимались во внимание не только сами факты, но
и их источники. Благодаря этому можно было выяснять, откуда факты берутся, а
главное, чем они подтверждаются.

Тем не менее, все те же факты, даже в сочетании с
источниками их происхождения, по - прежнему оставались недостаточными для
точного объяснения понятия «доказательства». Иными словами, и эта трактовка
была однобокой. Так, например, в равной мере она не могла быть распространена
на прямые и на косвенные доказательства, поскольку, как и в первом случае,
здесь речь шла лишь о фактах.

В ходе научной дискуссии было выяснено: таковым факт
может быть признан лишь на основе определенной совокупности доказательств,
причем после его обстоятельной проверки и объективной оценки. Следовательно,
чтобы факт получал юридическое признание, требовались дополнительные сведения,
имеющие к нему непосредственное отношение.

Но двуединое понимание доказательств
однозначно подразумевало, что сведения о любом таком факте должны приниматься
во внимание лишь тогда, когда они получены из предусмотренных законом
источников доказательств. Следовательно, их содержанием должны были являться не
только сами факты, но и сведения о них. Так, рассеялась уверенность в том, что
только факты могут и должны олицетворять собой содержание источников
доказательств.

Сторонникам третьей точки зрения не удалось избежать
иной крайности. Отрицая присутствие факта в содержании доказательств, они
настаивали на том, что смысл этого понятия должен сводится к единству сведений
о фактах и источника их происхождения. Таким образом, в содержание
доказательств было предложено включать уже не сами факты, а только сведения о
них. Соответственно этому акцент был сделан лишь на информационной сущности
доказательств, на фоне игнорирования другого их аспекта - логического.

По мере продвижения научной дискуссии в процессуальной
литературе все чаще встречались утверждения о том, что односторонний подход при
трактовке сущности доказательств является неприемлемым. Здесь обязательно
должна учитываться как информационная, так и логическая их сторона. Иными
словами, в содержание доказательств предлагалось включать как сами факты, так и
сведения о них, полученные из соответствующих источников.

Логическая сторона оценки доказательств проявляется в совершении
мыслительных операций по анализу качественных характеристик доказательств,
установлению взаимосвязи доказательств и изучению их в совокупности.

Оценка доказательств проходит три этапа: предварительная оценка - при
подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном
заседании; текущая оценка - в процессе доказывания в судебном заседании; и
окончательная - при вынесении решения арбитражным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных
характеристик: относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием
доказательств. Сущность относимости доказательств состоит в наличии объективной
связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи
означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений,
событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Относимость может рассматриваться не только как объективное свойство
доказательства, но и, как правило, адресованное суду. Арбитражный суд обязан
принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому
делу. Не принимаются документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц,
участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие
отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст. 67 АПК
РФ). Обстоятельства, определяющие относимость доказательств, схематично
отражены в Приложении 4.

Допустимость доказательств связана с процессуальной формой
доказательства. Допустимость доказательств - это установленное законом
требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или
предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для
установления определенных фактических обстоятельств.

В АПК РФ правило
допустимости доказательств выражено в следующей форме: «Обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами» (ст. 68 АПК РФ). Аналогичное правило устанавливается и ГПК
РФ.

Правила допустимости доказательств устанавливаются законодательными
актами применительно к отдельным видам правовых отношений, дела из которых
рассматриваются арбитражным судом. Правила допустимости «запретительного»
характера, т.е. исключающие возможность использования отдельных средств
доказывания, содержатся, например, в ГК РФ.

Правила «предписывающего» характера формулируются нередко не путем
прямого указания в правовых нормах на определенное доказательство, которое
необходимо использовать в процессе доказывания, а в опосредованном виде.
Например, если законом предусмотрена письменная форма договора, при
рассмотрении спора, вытекающего из данного договора, в качестве допустимого
письменного доказательства выступает собственно договор.

Часто прямое указание на допустимые доказательства содержится
непосредственно в законодательных актах.

Заключение

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет
историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он
с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают
звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени
оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства
данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо
провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и
появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных
в жизнь «рынком».

Недостаток нашего законодательства в том, что
законотворчество происходит «по факту», т.е. налицо существенное запаздывание правового
урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень
правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых
общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего
нарушенного права.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Перестроить судебную систему одним лишь желанием или
росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению «новых
дел». Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием
судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали
возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи,
компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению
новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не
учитывались.

Современному российскому процессу (как, впрочем, и праву многих стран со
следственным типом судопроизводства) свойственна ориентация на расширение
состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и
инициативности сторон в процессе и пассивности суда. Именно эту тенденцию
отразил АПК 2002 г.

Доказывание - это сложный процесс, охватывающий мыслительную и
процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и
выведению нового знания на основе исследованного. Лица, участвующие в деле,
приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая
может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных
обстоятельств.

Они формируют представление о своей правовой позиции и о позиции
иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают
умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле,
либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают
иск и т.д.

Глава 7 «Доказательства и доказывание» действующего АПК вобрала
положительно зарекомендовавшие себя на практике положения гражданского
процессуального права и последние теоретические разработки и достижения
процессуальной мысли в сфере гражданского судопроизводства, свидетельствующие о
возможных дальнейших направлениях и путях развития института доказывания и
доказательств в арбитражном процессе.

Основные тенденции арбитражного процесса
связаны с развитием принципа состязательности и диспозитивности в арбитражном
процессуальном праве, а также с более детальной регламентацией
доказательственной деятельности участников арбитражного процесса АПК 2002 г. по
сравнению с ранее действовавшими АПК 1992 и 1995 гг.

Наиболее значимыми среди
изменений являются: а) предоставление права арбитражному суду истребовать
доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из
административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 66 АПК); б)
возможность арбитражного суда по своей инициативе назначить экспертизу (ч. 1
ст. 82 АПК);

в) обязанность лиц, участвующих в деле, раскрывать доказательства
перед другими лицами, участвующими в деле, на которые они ссылаются как на
основание своих требований или возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК); г)
невозможность лиц, участвующих в деле, ссылаться на «нераскрытые»
доказательства (ч. 4 ст. 65 АПК) и др.

Список литературы и источников

Нормативные
акты и судебная практика

2.       Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств.
Нью-Йорк, 1987.

.        Положение об аттестации работников на право самостоятельного
производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства
юстиции РФ. Утверждено Приказом Минюста РФ от 23 января 2002 г. № 20.

.        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26
ноября 1996 г. № 6320/95. - СПС Консультант , лицензированное использование,
обновление от 12.12.2008 г.

Специальная
литература

.        Амелина
А.Н. Объяснения лиц, участвующих в деле, как элемент доказывания//Новый
правовед, 2008, № 1

.        Амиров
А.Н. Доказательство и доказывание в современном арбитражном процессе. - М.:
ПРИОР, 2006

.        Амосов
С.М. Оценка доказательств в арбитражном процессе // Российский юридический
журнал. 1998. № 1

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

.        Арбитражный
процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М. Треушникова. М.: Городец, 2007

, , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector