Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-68 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)
Правовые документы
Назад

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

Опубликовано: 09.04.2020
Время на чтение: 16 мин
0
5

Меры по возмещению имущественного ущерба

В большинстве случаев, потерпевшие, которым преступлением был причинен имущественный ущерб, преследуют цель возместить этот ущерб. На практике очень часто, после добровольного возмещения виновным либо его родственниками имущественного ущерба от потерпевших поступает заявление с просьбой прекратить уголовное преследование за примирением. Однако, очень часто меры принимаемые для возмещения ущерба в рамках уголовного процесса оказываются безрезультатными.

Параллельно с производством следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление размера причиненного материального ущерба, следователь должен предпринять меры к его возмещению.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

1) ознакомление личного состава органов внутренних дел с приметами похищенного имущества;

2) осмотр места происшествия;

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

3) постановку похищенного имущества на учет;

4) дачу поручений органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления места нахождения похищенного имущества;

5) направление письменных запросов в банки, сберкассы, ломбарды, комиссионные магазины, на стоянки автотранспорта и т. д. При получении положительных ответов на запросы следователь имеет дополнительную возможность для производства необходимых процессуальных действий, каковыми могут являться наложение ареста на имущество, обыск, выемка и др. 9

6) допрос подозреваемого (обвиняемого) о месте нахождения похищенного имущества;

7) обыски, выемки с целью изъятия похищенного имущества;

8) допрос в качестве свидетелей лиц, на которых в своих показаниях сослался подозреваемый (обвиняемый);

9) наложение ареста на имущество;

10) разъяснение подозреваемому (обвиняемому), его родственникам уголовно-правового значения добровольного возмещения материального ущерба;

11) оформление гражданского иска.

Яндекс.Метрика

Анализ рассмотренных судами уголовных дел о корыстных и корыстно-насильственных преступлениях позволяет сделать вывод, что в 100% уголовных дел имеются ориентировки о похищенном имуществе и его приметах, поручения поставить похищенное имущество на учет.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Вместе с тем следователи недооценивают значение таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, выемка, наложение ареста на имущество.

Следственная практика позволяет сделать вывод, что меры к обнаружению похищенного имущества следует принимать уже в процессе осмотра места происшествия. Нередко преступники, скрываясь с места происшествия, избавляются от имущества, которое представляется им малоценным, ненужным, которое было взято по ошибке и т. п.

Несмотря на внесенные изменения в УПК РФ, такая мера процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество следователями не используется. В советский период арест имущества в целях возмещения ущерба и понесенных судебных издержек производился практически по всем уголовным делам. В настоящее время следователи делают это крайне редко.

Поручения следователей органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления мест нахождения похищенного имущества, сбыта похищенного зачастую носят формальный характер, столь же формальными являются справки-ответы на эти поручения, констатирующие невозможность обнаружения похищенного имущества.

В поручении следователя помимо фабулы должны быть указаны данные об имуществе, местонахождение которого требуется установить, конкретные места сбыта, которые следует проверить. В ответах следует указать, какие конкретные меры были приняты, с кем проведены беседы, какие места сбыта проверены.

Письменные запросы по установлению имущества, на которое может быть наложен арест, направляются следователями только в банки и регистрационную службу. При этом сведения испрашиваются обычно из 3–4 наиболее крупных банков, сведения об истребовании соответствующей информации из иных кредитных учреждений, ломбардов, скупок, комиссионных магазинов и т. п.

Гражданские иски на стадии предварительного расследования заявляются крайне редко, хотя ущерб возмещается виновными далеко не всегда...

Заявлять или нет гражданский иск — это право потерпевшего, а не его обязанность. Однако вызывает недоумение тот факт, что в заявлении все потерпевшие просят привлечь к ответственности лиц, причинивших им материальный ущерб, а впоследствии отказываются от заявления гражданского иска.

Наконец, в материалах дела должны найти отражение принятые следователем меры, направленные на побуждение подозреваемого (обвиняемого) и его родственников к добровольному возмещению ущерба.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст. 61 УК РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обычно при наличии таких обстоятельств суд отражает их в мотивировочной части приговора и учитывает при определении меры наказания.

Таким образом, следует отметить, что состояние работы по возмещению имущественного вреда в процессе расследования вряд ли можно признать удовлетворительным. Возмещение имущественного вреда осуществляется в основном за счет изъятия похищенного у лиц, задержанных с поличным. В остальных случаях меры по отысканию похищенного имущества либо имущества, на которое может быть наложен арест, практически не принимаются.

Сам арест имущества обвиняемого, в целях возмещения ущерба причиненного преступлением, несмотря на требования законодательства, применяется следователями крайне редко. Немаловажную роль в таком положении дел, конечно, играют установленные показатели работы правоохранительных органах, в которых на первом месте стоит раскрытие преступления, а возмещение ущерба от него лишь как факультативный показатель.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовного процесса

Наличие или отсутствие того или иного процессуального института всегда обусловлено определенными объективными предпосылками. Существование института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе вызвано необходимостью реализации определенных задач, стоящих пред ним.

Прежде чем обратиться к проблеме возмещения вреда, причиненного преступлением, в контексте назначения уголовного процесса, необходимо ч сделать ряд существенных замечаний, имеющих значение для четкого определения предмета исследования. Во-первых, речь пойдет о возмещении вреда, причиненного преступлением, а посему вопросы возмещения вреда, связанные с реабилитацией лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, лежат за рамками работы. Во-вторых, автора интересуют вопросы имущественного возмещения вреда в тех случаях, когда в соответствии с законом это возможно.

В процессуальной литературе недавнего периода довольно большое значение уделялось вопросу о соотношении терминов "цели" и "задачи" применительно к уголовному процессу.

В настоящее время в УПК РФ 2001 года термин "цели" активно используется законодателем. Так, в п. 19 ст. 5 упоминается о неотложных следственных действиях, осуществляемых "в целях обнаружения и фиксации следов преступления", п. 55 указанной статьи определяет уголовное преследование как деятельность, осуществляемую "в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого", в п. 4 ст.

Вместо термина "задачи уголовного судопроизводства" (как это было в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г.) вводится новое, ранее не использовавшееся в науке понятие - "назначение уголовного судопроизводства"1. Между тем, если сравнить ст. 6 УПК РФ и ст. 2 УПК РСФСР, становится видно, что нормы, содержащиеся в них, относятся к одному и тому же.

И та и другая нормы предусматривают определенные желаемые конечные результаты процессуальной деятельности. Статья 2 УПК РСФСР формулировала, что уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан.

Новая норма УПК РФ содержит указание на необходимость, во-первых, защиты прав и законных интересов потерпевших, а во-вторых, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Как мы можем увидеть, различие состоит в том, что новейшее законодательство декларирует приоритет защиты интересов частных лиц (физических, юридических), а не общества и государства.

Применительно к соотношению понятий целей и задач уголовного процесса автор принимает за основу точку зрения П.С. Элькинд, которая отождествляла понятие целей и задач уголовного процесса, указывая на то, что категория "цель" имеет более абстрактное, философское значение, а "задача" - практическое, житейское употребление1.

Схожую позицию выразил Н.Н. Полянский, который указывал на то, что различие в значении слов "задача" и "цель" является условным. Цель уголовного процесса - это то, на что должна быть направлена деятельность суда в каждом конкретном уголовном процессе и что достигается в последней стадии уголовного процесса.

Так какой же конечный результат предполагает уголовно-процессуальная деятельность? Если исходить из буквального понимания нормы ч. 1 ст. 6 УПК РФ - таких результатов два. С одной стороны, защита потерпевшего, с другой - ограждение личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения прав и свобод. На самом деле, назначение (цель, задача) уголовного процесса едино.

Защита интересов потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, других участников уголовного судопроизводства есть не что иное, как правильное применение нормы уголовного права3. В противном случае мы неизбежно придем к вопросу о соотношении "различных" задач уголовного процесса по степени их важности и, в конечном счете, к противопоставлению этих задач.

На недопустимость этого указывается в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, где говорится о том, что уголовное преследование и назначение виновным наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию.

Конечной целью уголовного процесса является установление наличия и характера уголовно-правовых отношений, правильное применение норм уголовного права . Тем не менее в рамках уголовного процесса реализуются нормы и других отраслей права, например, гражданского, административного, налогового и т.д. Это позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс есть деятельность, имеющая в своей основе единое назначение в виде системы целей (задач), неразрывно связанных друг с другом, которая никогда не будет функционировать, если мы попытаемся вычленить из нее менее существенные на чей-то взгляд элементы. В.Г.

Предлагаем ознакомиться  Как пригнать машину из европы в россию

Даев подчеркивал, что задачи уголовного процесса не исчерпываются установлением и наказанием преступника. Уголовно-процессуальная деятельность должна быть также направлена на устранение последствий преступления в той мере, в какой это возможно. Такая задача определяется не только воспитательным значением уголовного процесса, но и необходимостью укрепления законности в целом.

Меры по возмещению имущественного ущерба

Анализ следственной и судебной практики, показывает, что принимаемые следователями меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, являются явно недостаточными. Одной из причин этого является несвоевременное возбуждение уголовного дела.

Нередко оперативные сотрудники затягивают регистрацию сообщения о совершенном хищении дол момента установления оперативным путем лиц совершивших преступление. Следователи и дознаватели в свою очередь, без всякой необходимости проводят доследственную проверку, а возбудив уголовное дело в первую очередь заняты следственными действиями по сбору доказательств вины подозреваемого, избранию ему меры пресечения.

Вопрос о возмещении ущерба часто оттягивается на потом. Например, задержав похитителя следователь выясняет, что похищенные ценности были сданы в ломбард. Вместо немедленного изъятия похищенных ценностей из ломбарда, следователь проводит другие следственные действия. Проходит какое-то время и выясняется, сданные в ломбард похищенные ценности уже реализованы неизвестным лицам.

Другой причиной неэффективности мер по возмещению ущерба от преступления является отсутствие наступательности в действиях правоохранителей. Например, потерпевший сам обнаруживает похищенный у него телефон в комиссионном магазине, просит продавца отложить его до следующего дня и сразу сообщает об этом в полицию. Сотрудники полиции затянули с изъятием телефона и он был продан.

Изложенное свидетельствует о наличии в деятельности органов внутренних дел серьезных недостатков по возмещению вреда, причиненного преступлением, необходимости проведения исследований по этому вопросу и разработки алгоритма действий следователя.

Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, в международном праве и праве зарубежных стран

Основополагающим документом в области международного права, касающимся защиты прав человека, является Всеобщая декларация прав человека 1948 года1. Однако, к сожалению, данный акт ни словом не упоминает о правовом положении лиц, пострадавших от преступления. В той части Декларации, которая посвящена вопросам уголовного преследования, говорится только о лицах, подвергающихся данному преследованию, но не о потерпевших от преступления и их праве на участие в уголовном преследовании и защите своих прав (ст. ст. 10 - 12). В ст.

8 Декларации содержится лишь общее указание на то, что каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Как видно, данная норма носит слишком общий характер и не устанавливает принцип всеобщей защиты прав потерпевших от преступления.

Недостатки вышеуказанного акта компенсируются специально принятым документом ООН - Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года. Указанный международно-правовой акт исключительно важен, потому что в нем дается понятие жертвы преступления. Под термином "жертвы" понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью (п.

1 раздела «А»). Как видно, данное определение гораздо шире понятия потерпевшего или гражданского истца по УПК РФ. Основной акцент делается не на причинную связь между преступлением и наступившими вредными последствиями, а на сам факт причинения вреда в результате преступления определенному лицу. Таким образом, жертва преступления - это любое лицо или группа лиц, которым в результате преступления был причинен вред, безотносительно того обстоятельства, был ли данный ущерб причинен непосредственно преступлением или нет.

Более того, в Декларации уточняется, что термин "жертва" применяется также к лицам, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию (п. 2 раздела «А»). При сравнении указанных положений с нормами УПК РФ невольно напрашивается вопрос о приемлемости международных принципов к отечественным условиям1.

В силу положений ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ, данный постулат в полной мере относится и к законодательству об уголовном судопроизводстве. На первый взгляд, коль скоро термин «жертва преступления», обозначенный в международно-правовом акте, - по смысловому значению шире, чем термин «потерпевший» по УПК РФ, во всех случаях должна применяться международная норма, и потерпевшим необходимо признавать лицо, подпадающее под термин «жертва».

Автору данной работы, напротив, такой подход представляется необоснованным. Из содержания Декларации вытекает, что она распространяется не только на уголовное судопроизводство, но и на судопроизводство вообще, а также на административные, посреднические и иные процедуры, установленные законодательством соответствующего государства (п. 6, 7 разд. «А»).

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Применение термина «жертва» необходимо для определения некоторых общих принципов, которыми должно руководствоваться государство в своем национальном законодательстве. Уголовно-процессуальное законодательство должно строиться на данных основах, но в уголовном процессе термин «жертва» сужается, получает формальную определенность, выражается в понятии «потерпевший»1.

Принципы, установленные Декларацией 1985 года, применительно к возмещению причиненного преступлением вреда можно условно разделить на четыре группы. Первая содержит указания на меры обеспечения полноправного участия потерпевшего в процессе.

Потерпевшим должно быть обеспечено: - предоставление информации об их процессуальном положении и ходе движения дела, особенно в случаях тяжких преступлений, а также в случаях, когда такая информация была запрошена; - рассмотрение жалоб в том случае, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых;

Как видно из простого перечисления, далеко не все права получили реальное закрепление в УПК РФ2.

Вторая группа принципов относится к возмещению причиненного преступлением вреда (в Декларации это обозначается термином «реституция»). В данном случае речь идет о возмещении со стороны самих правонарушителей или лиц, которые несут ответственность за их действия.

Вопрос о понятии гражданского иска в уголовном процессе, несмотря на относительную его изученность, остается спорным. Существуют различные точки зрения относительно понятия гражданского иска: 1. Гражданский иск в уголовном процессе - подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного ущерба, причиненного преступлением. 2.

Гражданский иск в головном процессе - это и требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленное при производстве по уголовному делу2, и процессуальный способ защиты от преступного посягательства, средство для устранения последствий преступления3. 3. Гражданский иск - это единство материального требования и процессуальной формы защиты. Т.е.

существует две стороны: "материально-правовая", под которой понимается притязание истца к ответчику, составляющее предмет иска, и "процессуальная", которая характеризует форму и процессуальный порядок реализации этого притязания. Указанные стороны иска соотносятся друг с другом как форма и содержание.

Все многообразие точек зрения по данному вопросу является отголоском дискуссии о понятии и природе иска среди ученых, занимающихся наукой гражданского процесса. В этой связи, думается, нужно использовать некоторые выводы, которые прозвучали в данной дискуссии, с тем, чтобы лучше понять природу исковой защиты нарушенного права и гражданского иска в уголовном деле.

Наиболее обоснованной в этой связи автору представляется точка зрения Г.Л. Осокинои, которая указывала на невозможность сведения иска к материально-правовому требованию (претензии) истца к ответчику. Претензионный порядок урегулирования споров носит добровольный внесудебный характер. Наличие права прокурора и иных лиц предъявлять иски в защиту чужих прав также свидетельствует не в пользу опровергаемого определения.

У указанных субъектов нет своих материально-правовых интересов, имеется только процессуальная заинтересованность. Определение же иска как обращения к суду сводит его только к моменту возбуждения производства по делу1. Иск является требованием, обращенным к суду, но против ответчика. На основе вышеуказанного, иск определяется как требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материально- правового отношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке .

В качестве основных компонентов понятия иска Г.Л. Осокина выделяет: наличие требования, необходимость защиты (наличие спора), адресованность суду. Итак, любой иск есть требование о защите оспариваемого права, адресованное суду. Нет сомнений в том, что гражданский иск в уголовном процессе имеет свои особенности по сравнению с исками в гражданском процессе.

Исследователи данной проблематики в основном указывают на следующие особенности: освобождение иска от госпошлины; невозможность предъявления встречного иска ; возможность предъявления иска без указания конкретного ответчика; участие в процессуальных отношениях по поводу иска следователя, дознавателя и прокурора;

Предлагаем ознакомиться  Превентивные статьи ук - Юрист-Профи

облегчение положения истца из-за участия в доказывании гражданского иска органов дознания и следствия; определение подсудности гражданского иска подсудностью уголовного дела; зависимость в принятии окончательного решения по иску от результатов рассмотрения уголовного дела; личный характер требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, невозможность в уголовном процессе уступки требования по иску другому лицу;

возложение обязанности установления и доказывания размера ущерба, а также выявления лиц, несущих ответственность за него, на орган дознания, следователя, прокурора2. Все перечисленные и некоторые другие обычно выделяемые особенности являются внешним проявлением сущности гражданского иска в уголовном процессе, их существование обусловлено причинами, лежащими глубже. Установить такие причины - означает выяснить правовую природу гражданского иска в уголовном процессе.

Действий следователя по возмещению ущерба

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

О действиях следователя по возмещению имущественного ущерба в процессе расследования в криминалистической литературе высказаны различные точки зрения.

По мнению одних юристов возмещение ущерба причиненного преступлением, обеспечивается в следующем порядке:1) следователь устанавливает, что преступлением причинен имущественный вред;2) после возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление о признании лица потерпевшим и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ;

1) установление размера причиненного имущественного ущерба;

2) производство действий, направленных на возмещение причиненного ущерба.

Деятельность по установлению действительного размера причиненного имущественного ущерба имеет чрезвычайно важное значение, поскольку, во-первых, размер материального ущерба влияет на квалификацию совершенного деяния; во-вторых, неустановление точного размера ущерба приводит к тому, что после вынесения обвинительного приговора суды отказывают в удовлетворении заявленного гражданского иска, рекомендуя потерпевшему обратиться в суд в порядке искового производства.

1) допрос потерпевшего,

2) выемку у потерпевшего фото-видеоизображений похищенного имущества, документов, подтверждающих наличие имущества и его стоимость, а также иных документов, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба;

3) выемку и осмотр предметов, подтверждающих причинение имущественного вреда;

4) допрос в качестве свидетелей лиц, на которых ссылается потерпевший;

5) использование специальных знаний;

6) допрос подозреваемого (обвиняемого).

-какой именно имущественный ущерб ему причинен, из чего он складывается (похищено или повреждено имущество, причинен ли вред здоровью, в связи с чем потерпевший находился на излечении, приобретал лекарства, дополнительное питание, проходил реабилитацию в санатории, потерял заработок и т. п.);— какое именно имущество похищено или повреждено, когда оно приобретено и за какую стоимость, какой период времени находилось в эксплуатации, какова интенсивность эксплуатации, как потерпевший в настоящее время оценивает его стоимость с учетом вышеизложенных факторов;

принимал ли потерпевший меры к восстановлению поврежденного имущества, какие именно, какова стоимость восстановительных или ремонтных работ;какие расходы понес потерпевший в связи с восстановлением здоровья, какова структура этих расходов, чем обусловлена необходимость в этих мероприятиях;имеются ли у потерпевшего документы, подтверждающие стоимость имущества, понесенные расходы и т. п.

, — имеются ли у него фото- и видеоизображения похищенного или поврежденного имущества;где находится поврежденное имущество, может ли оно быть предоставлено в распоряжение следствия;— кто, кроме потерпевшего, обладает информацией о похищенном либо поврежденном имуществе, его первоначальной стоимости, условиях и сроке эксплуатации и т. п.

При наличии у потерпевшего документов, подтверждающих факт причинения и размер материального ущерба, должна быть произведена их выемка и осмотр.

Если в процессе совершения преступления какое-то имущество было повреждено и до настоящего момента хранит на себе следы совершенного преступления, должны быть произведены выемка и осмотр этого имущества.

Если в ходе допроса потерпевший сослался на лиц, обладающих информацией о похищенном или поврежденном имуществе, материальных расходах, понесенных им в связи с совершенным в отношении него преступлением, эти лица должны быть допрошены в качестве свидетелей. Предмет их допроса зависит от степени осведомленности и производен от предмета допроса потерпевшего.

В ряде случаев для определения размера причиненного материального ущерба следователем могут быть использованы специальные знания.

Для определения действительной стоимости похищенного имущества можно использовать заключение специалиста или произвести его допрос. При этом специалисту необходимо предоставить для ознакомления протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, имеющиеся в распоряжении следователя документы, фото- и видеоизображения, зарисовки, сделанные потерпевшим или свидетелями, поврежденное имущество.

Попытки использовать специальные знания для определения стоимости похищенного имущества следователями, бесспорно, предпринимаются. Однако, как правило, специалисту не предоставляют соответствующие материалы, поэтому заключение специалиста существенно отличается от показаний потерпевших.

В следственной практике встречаются случаи назначения для определения стоимости похищенного имущества товароведческой экспертизы, которая проводится экспертом по материалам дела. Подобная практика в корне неверна, так как объектом данного исследования является товар, то есть тот или иной предмет, а не сведения об этом товаре, собранные в процессе расследования.

В подобных случаях следователь может допросить эксперта-товароведа в качестве специалиста, предварительно предоставив ему для изучения материалы дела. Товароведческая экспертиза может быть назначена для определения реальной стоимости поврежденного имущества, имеющегося в распоряжении следователя, либо найденного в процессе расследования похищенного имущества.

Сведения о технических характеристиках, качественных свойствах и т. п. должны быть выяснены и при допросе подозреваемого (обвиняемого). При наличии противоречий по этим вопросам между показаниями потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) между ними должна быть произведена очная ставка. Нередко в тех случаях, когда похищенное имущество, несмотря на принятые меры, так и не найдено, в судебном заседании подсудимый начинает оспаривать его стоимость. Эта ситуация, как правило, приводит к отказу в удовлетворении гражданского иска.

Обеспечение гражданского иска

Следователь и орган дознания должны обеспечить возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Статья 115 УПК РФ предусматривает порядок наложения ареста на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 167 УПК РФ. В случае отсутствия имущества об этом должно быть указано в протоколе. Копия протокола должна быть вручена лицу, на чье имущество наложен арест.

Немаловажное значение для правильного разрешения гражданского иска по уголовному делу имеют обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые определены ст. 73 УПК РФ.

Устанавливая точные время, место, способ совершения преступления, суд может определить объем причиненных страданий и размер компенсации, подлежащей присуждению за моральный вред. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы важны для субъективной стороны преступления, так как привлечено в качестве ответчика может быть и лицо, невиновное в совершении преступления.

Уголовно-процессуальная реституция

В качестве одного из способов возмещения причиненного преступлением вреда в уголовном процессе традиционно фигурирует реституция.

В литературе часто используется термин «уголовно-правовая реституция». На мой взгляд, это не совсем удачно. Реституция (от лат. restitutio) означает восстановление в прежнем правовом, имущественном положении1; возвращение. Реституция - понятие из гражданского права, обозначающее возврат имущества прежним владельцам, восстановление, возмещение2.

Поэтому указание на уголовно-правовой характер данного института вводит в заблуждение. С другой стороны, реституция осуществляется в рамках уголовного процесса и по нормам уголовно-процессуального права, поэтому она отличается от реализации реституции в гражданском процессе. Деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по реституции имущества не всегда связана с уголовным преследованием.

Возможна реституция и в тех случаях, когда уголовное дело подлежит прекращению как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. Поэтому, обозначая институт возвращения имущества в натуре в рамках уголовного процесса, следует сделать указание именно на этот вид деятельности, на данную отрасль права.

Уголовно-процессуальная реституция — такой способ возмещения, при котором имущество, на которое было непосредственно направлено преступное посягательство, при отсутствии спора о его принадлежности, непосредственно возвращается законному владельцу.

Предлагаем ознакомиться  Можно ли выплаченные проценты по кредиту пустить на погашение основного долга

Данное определение во многом исходит из положений ст. 81 УПК РФ. Следует обратить внимание на следующее. Указание на то, что реституции подлежат только предметы, на которые было направлено преступное посягательство, вовсе не означает, что она возможна только тогда, когда установлены все признаки наличия состава преступления в деяниях определенных лиц.

Уголовный процесс достигает одной из своих целей и тогда, когда выносится оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела. Не существует препятствий для возвращения похищенных вещей с помощью уголовно-процессуальной реституции, даже если установлено, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, невменяемо, и к нему должны применяться принудительные меры медицинского характера.

От решения вопроса о возможности привлечения конкретного лица к уголовной ответственности не зависит, являются ли предметы, на которые было направлено посягательство, вещественными доказательствами или нет, и, следовательно, могут ли они быть возвращены законным владельцам. На это обстоятельство законодатель уже давно обратил внимание.

Так, например, изначально в тексте ст. 83 УПК РСФСР говорилось о том, что вещественными доказательствами наряду с другими предметами являются «предметы, которые... были объектами преступных действий обвиняемого (курсив мой. - КС.)». Впоследствии в 1983 году в данную норму были внесены изменения, и слово «обвиняемый» было исключено.

Нельзя согласиться с мнением о том, что реституция - не только возврат непосредственно похищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном значении.

Во-первых, УПК РФ не предусматривает иного способа возмещения в рамках данного института. В соответствующих статьях говорится об имуществе, на которое было непосредственно направлено преступное посягательство, а не о чем другом.

Во-вторых, реституция возможна только в отношении сохранившихся предметов. Трудно представить случай, когда само похищенное имущество осталось в целости, а взамен его возвращаются другие вещи.

В-третьих, не стоит путать реституцию с иными способами возмещения причиненного преступлением вреда и, в частности, с добровольным возмещением. Последнее возможно в виде возвращения аналогичных предметов. В данном случае размер и форма (способ) возмещения зависит от соглашения потерпевшего и лица, обязанного возместить вред.

Есть мнение, что реституцию можно определить как восстановление нарушенного преступлением имущественного положения потерпевших лиц посредством возвращения им неправомерно отчужденного имущества — вещественных доказательств, обнаруженных и изъятых, либо принятых от других лиц органами, ведущими уголовный процесс.

Возмещение ущерба имеет место только в том случае, когда он причинен, т.е. когда уменьшился состав имущества. Но если последнее есть в натуре, не повреждено и его законный владелец имеет возможность получить его обратно, то субъективное право на имущество не утрачивается, и говорить о причинении имущественного ущерба неправильно.

Такая точка зрения вызывает серьезные возражения. Разве лишение имущества, пускай хоть и на короткий период, не является нарушением имущественных прав? К тому же, если упоминается термин «защита», разве это не говорит о посягательстве на право? Единственными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, мерами защиты имущественных прав потерпевших являются уголовно-процессуальные способы возмещения причиненного преступлением вреда.

В п. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью понятие реституции раскрывается через «возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах»2;

Похожие диссертации на Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономикеСмирнов Сергей Владимирович

Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФГлыбина Антонина Николаевна

Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе (Теоретические и правовые основы) Згонников Петр Павлович

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального праваГерасименко Алексей Сергеевич

Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве : международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулированияДубровин Владимир Валерьевич

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция : теоретико-методологический анализТуров, Сергей Юрьевич

Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлениемНурушев Арстангали Амангалиевич

Предупреждение и разрешение конфликтных ситуаций в процессе расследования преступлений несовершеннолетнихВахмянина Наталья Борисовна

Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооруженийВеренич Игорь Васильевич

Как действовать потерпевшему

При таком положении дел потерпевшему следует брать инициативу по возмещению ущерба причиненного преступлением брать на себя. В этих целях необходимо:1. Как можно конкретнее описывать похищенное имущество, чтобы его было легче идентифицировать, а впоследствии оценить;2. После установления лица виновного в совершении преступления и определении размера причиненного ущерба, незамедлительно подать следователю гражданский иск, заявить ходатайство о признании его гражданским истцом, а виновного гражданским ответчиком.3. Заявить письменное ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения заявленного иска.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Поскольку иск в уголовном процессе называется гражданским, его форма и содержание должны соответствовать требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ, а копии гражданского иска и приложенных к нему документов по смыслу п. 1–3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ должны быть вручены гражданскому ответчику.

Однако есть и иное мнение по этому вопросу. Некоторые юристы считают, что УПК РФ, в отличие от норм ГПК РФ, не обязывает гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. О том, что к нему предъявлен гражданский иск, обвиняемый может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Так Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 13.08.2007 № 8-о07- 29 указала: «Вручение подсудимым копий гражданских исков нормами УПК РФ не предусмотрено. С исковыми требованиями потерпевших они были ознакомлены путем оглашения в судебном заседании исковых заявлений. Кроме того, с исковым заявлением они были ознакомлены в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия».

Обязательность выяснения отношения обвиняемого к иску. Не только суд должен выяснять отношение подсудимого к предъявленному гражданскому иску. При согласии обвиняемого с обвинением, для рассмотрения дела в особом порядке следователь должен обязательно выяснять отношение обвиняемого к предъявленному иску.

Если обвиняемый не согласен с исковыми требованиями в любой их части как одной из составляющих обвинения (полностью, с основаниями иска либо с его размером), дело не может разрешаться в особом порядке, а процедура рассмотрения назначенного дела подлежит изменению на общую. На это обстоятельство обращено внимание и Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 05.03.2004 № 1 .

Правила возмещения вреда. Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого .

В том случае, если не все лица, преступными действиями которых причинен ущерб потерпевшему, привлечены к уголовной ответственности, гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен только к обвиняемым в совершении преступления, либо гражданский истец имеет возможность предъявить иск ко всем причинителям вреда в порядке гражданского судопроизводства.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

В уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке.

Похожие диссертации на Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономикеСмирнов Сергей Владимирович

Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФГлыбина Антонина Николаевна

Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе (Теоретические и правовые основы) Згонников Петр Павлович

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального праваГерасименко Алексей Сергеевич

Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве : международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулированияДубровин Владимир Валерьевич

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция : теоретико-методологический анализТуров, Сергей Юрьевич

Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлениемНурушев Арстангали Амангалиевич

Предупреждение и разрешение конфликтных ситуаций в процессе расследования преступлений несовершеннолетнихВахмянина Наталья Борисовна

Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооруженийВеренич Игорь Васильевич

, , , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector