Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-68 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)
Правовые документы
Назад

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Опубликовано: 22.06.2020
Время на чтение: 16 мин
0
0

Содержание

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25 ноября 2013 года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

- По делу № А06-7356/2014 с поставщика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа в сумме 18953 руб. и убытков в сумме 97909 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного контракта поставщик периодически не исполнял или исполнял не в полном объеме (ненадлежащим образом) обязательства по контракту. В связи с нарушениями условий контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии о необходимости производить поставку продуктов питания в строгом соответствии с условиями контракта.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных по контракту, в связи с чем, суд посчитал требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту, по поиску других поставщиков и заключению с ними договоров на невыгодных для себя условиях, по ценам выше, предложенных по контракту ответчиком для восполнения количества недопоставленных ответчиком по контракту продуктов, для обеспечения нормального питания больных.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании убытков, считая, что истец сам способствовал возникновению убытков, поскольку не приобрел недопоставленную по контракту продукцию по аналогичным в контракте ценам у других поставщиков.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Судом установлено, что ответчик, как обязанное лицо, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту, при имеющейся возможности. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков и неразумности цен на приобретенную продукцию взамен недостающей.

Решением суда от 20 февраля 2015 года взысканы с общества суммы штрафа и убытков. Решение не обжаловалось.

По делу № А06-7640/2015 с заказчика взыскана задолженность за предоставленную электроэнергию.

Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению о взыскании задолженности по контракту на поставку электроэнергии № 11031 от 03.03.2015г. в сумме 95330 руб. 41 коп. и пени в сумме 337 руб. 16 коп.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию на сумму 95330 руб. 41 коп., ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период просрочки платежа.

Решением суда от 8 декабря 2015 года взыскана с государственного казенного учреждения сумма основанного долга – 95330 руб. 41 коп., сумма пени – 337 руб. 16 коп.

По делу № А06-3060/2015 с покупателя взыскана задолженность за нарушение условий договора о поставки товара.

Служба по тарифам Астраханской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга в сумме 99630 руб. и неустойки в сумме 24409 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 860, согласно которому Продавец (ответчик по делу) обязался передать в собственность Покупателя (истец по делу) мебель (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар наименование, цена и количество которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Истец перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в сумме 99630 руб. Ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Не выбирайте конкурс с ограниченным участием на основании только цены

Значение решения по делу № А40-255638/16 состоит в том, что ФАС в Арбитражном суде Московского округа отстояло позицию о том, что для выбора в качестве способа определения поставщика такой вид торгов как конкурс с ограниченным участием недостаточно только ценового критерия.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Заказчик разместил в ЕИС тендер на выполнение работ по реконструкции ул. Оборонной в Санкт-Петербурге на сумму чуть больше 4 млрд руб. При этом в качестве способа определения поставщика выбрал конкурс с ограниченным участием.

После проведения внеплановой проверки в связи с поступившей жалобой УФАС выявило нарушение в выборе способа определения поставщика и приняло решение не в пользу заказчика. Соответственно, заказчик получил предписание об устранении нарушений № К-2009/16 от 15.12.2016. Не согласившись с выводами, учреждение обратилось в Арбитражный суд.

В первой инстанции судебный орган встал на защиту Дирекции транспортного строительства и высказал позицию о правомерности выбора конкурса с ограниченным участием в данном случае. Однако в апелляции суд отменил решение первой инстанции, а затем и кассационная инстанция подтвердила выводы апелляционного суда.

Дело в том, что суд согласился с выводами антимонопольной службы о том, что для возникновения права проводить закупку в форме конкурса с ограниченным участием в ситуации, когда заказ проводится в целях выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, необходимо соблюдение двух условий:

  1. Объект работ должен быть особо опасный, технически сложный, уникальный объект капитального строительства, а также под указанную норму подпадают искусственные дорожные сооружения, которые включены в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
  2. НМЦК должна быть больше 150 млн руб. — для обеспечения федеральных нужд, и больше 50 млн руб. — для обеспечения муниципальных нужд.

Только при соблюдении одновременно двух условий у заказчика имеются правовые основания для определения подрядчика посредством проведения конкурса с ограниченным участием.

В рассматриваемом деле только 25 % всего объема работ приходились на искусственные дорожные сооружения — строительство путепровода (это подтверждает ст. 48.1 Градостроительного кодекса). Остальные работы в рамках сформированного заказчиком объекта закупки предполагаются по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что учреждение не могло приобрести остальные работы путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В очередной раз в споре с заказчиком антимонопольный орган доказал, что заказчик не имеет права включать в описание объекта закупки сведения, которые участник предоставляет только при исполнении контракта.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Таким образом, помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, заказчик установил требования о предоставлении сведений о результатах испытаний таких товаров, а также показатели веществ, материалов, которые применяются при изготовлении указанных товаров.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для предоставления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Расчет неустойки на основании Постановления Правительства № 1063

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

По делу № А06-3060/2015 судом взыскана с поставщика сумма задолженности и неустойки на основании Закона 44-ФЗ и Правил № 1063.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 860, согласно которому Продавец (ответчик по делу) обязался передать в собственность Покупателя (истец по делу) мебель (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Судом установлено, поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, и рассчитанной в соответствии с порядком, определенным Правилами №1063.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Решением суда от 16 июля 2015 года с индивидуального предпринимателя взыскана сумма долга и неустойки. Решение не обжаловалось.

В деле № А06-7238/2015 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Судом установлено, что между Министерством здравоохранения Астраханской области и Обществом с ограниченной  ответственностью заключен государственный контракт на оказание  услуг  финансовой  аренды (лизинга) автомобиля.

Суд установил, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел выплату лизинговых платежей.

Ответчик указал, что причиной просрочки оплаты является  несвоевременное поступление средств из областного бюджета.

Суд, оценивая доводы ответчика указал, что действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к  изменению сроков  оплаты  не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В делах № А06-4738/2015, № А06-6576/2015 рассматривались требования индивидуального предпринимателя к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании  задолженности по государственному контракту.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт по условиям которого, исполнитель обязуется оказать  услуги по комплексному обслуживанию, содержанию зданий и сооружений, инженерно-коммуникационных систем и оборудования административных  зданий УМВД России по Астраханской области на 2015 год, в соответствии с условиями контракта и его приложениями № 1 и № 2.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, о чем составлен двусторонний акт.

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме, указав на то, что в контракте допущена ошибка в указании обслуживаемой площади, поэтому  стоимость услуг составляет меньшую сумму.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Суд посчитал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Из условий  контракта следует, что цена контракта, цена единицы услуги, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, при этом цена контракта  может  быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных контрактом объема оказываемых услуг и иных  условий исполнения контракта.

Предлагаем ознакомиться  Отмена судебного приказа о взыскании алиментов

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Согласно статье 95  ФЗ 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных указанных статьей.

Между сторонами соглашения об изменении контракта в части цены не заключались.

Кроме того, в государственном контракте цена услуг не поставлена в зависимость от площади помещений, которые должен обслуживать исполнитель.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги, исходя из цены, определенной контрактом.

Ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанные решения суда, которые  до настоящего времени не рассмотрены.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Статьей 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

1.1. В 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

2. В установленных пунктом 6 части 1 настоящей статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Не объединяйте в одной закупке технологически несвязанные объекты

Спор разгорелся по вопросу объединения технологически несвязанных между собой объектов при проведении закупки на строительство школы в Барнауле.

Суть спора сводилась к тому, что закупая строительные работы, заказчик в этот же лот объединил поставку совершенно не связанного со строительством оборудования. Из решения можно привести следующие примеры: шкаф холодильный, полка кухонная настенная для разделочных досок, весы настольные электронные, пылесос, компьютер, пианино, газонокосилка, набор плакатов для кабинета психолога и другие.

Таким образом, возникает ситуация, когда или поставщику товаров необходимо приобретать допуски СРО и другие разрешения либо строителю перекупать требуемый товар. В связи с этим возникает явное ограничение конкуренции.

Стоит обратить внимание на ситуации, когда объединение поставки и выполнения работ является правомерным. Эти ситуации описаны в п. 1.2 Постановления Госстроя СССР № 147 от 10.11.1989. Согласно этому пункту, заказчик вправе предусмотреть необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. Это оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения конструктивных решений.

Отказ во взыскании процентов на основании 395 ГК РФ

По делу № А06-2154/2015 судом взыскана с заказчика сумма долга, неустойки, штраф, при этом отказано во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности: неустойка и проценты.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области взыскании основного долга, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8586 руб. 42 коп. по контракту № 49/14 на поставку товаров для нужд Астраханской области от 21.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 21.07.2014 г. был заключен контракт № 49/14 на поставку товаров для нужд Астраханской области на сумму 224269 руб. Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику продукцию. Ответчик в нарушение условий контракта не произвел оплату продукции в сумме 180746 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту. Проверив представленный истцом расчет, суд частично удовлетворены указанные требования. Поскольку истец при расчете неустойки допустил ошибку в части периода начисления.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8586 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования суд оставил без удовлетворения. Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (неустойка и проценты). Поэтому должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, заключенном в соответствии с ФЗ-44. Ответственность в виде процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Решением суда от 15 мая 2015 года  с бюджетного учреждения здравоохранения взысканы: основной долг в сумме 180746 руб., неустойка в сумме 2982 руб. 31 коп., штраф в сумме 5 606 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловалось.

Не привлекайте субподрядчиков, если во время торгов требовалось подтвердить опыт

Важное и прецедентное решение произошло в деле А40-223872/17-93-2004 в споре о возможности предоставления договоров субподряда в ситуациях, когда требуется подтвердить опыт. Антимонопольный орган отстоял позицию, что предоставление договоров субподряда невозможно.

https://www.youtube.com/watch?v=https:WmInpglDyhU

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, конкурсной документацией начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 895 646 380 рублей. При этом, в соответствии с нормами Постановления Правительства № 99, участник обязан был подтвердить опыт указанными в постановлении документами. Документы должны быть предоставлены по поводу исполненного участником контракта. Стоимость такого договора должна составлять не менее 20 % от НМЦК. Исходя из рассматриваемой ситуации, — 379 129 276 рублей.

В материалах дела № К-1584/17 имеются документы, приложенные ООО «ПИК» в составе своей заявки в качестве подтверждения наличия опыта по предмету закупки, а именно:

  1. Договор субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода.
  2. Акты о приемке работ по договору субподряда.
  3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд соглашается с антимонопольным органом, что предоставленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО «ПИК» опыта по строительству и(или) реконструкции, и(или) капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений.

Лицо, которое выполняло работы в качестве субподрядчика, не имеет опыта:

  • строительства самого объекта капитального строительства (поскольку выполнил определенный вид (виды) строительных работ, то есть часть всех работ, необходимых для строительства объекта капстроительства);
  • сдачи и ввода капитального объекта в эксплуатацию, а также не несет гарантийных обязательств по объекту в целом;
  • иных видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком в ходе строительства капитального объекта.

Таким образом, в силу положений статей 53, 56, 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «ПИК» подлежит отклонению, так как ООО «ПИК» не соответствует требованиям, установленным в документации, в том числе дополнительным требованиям

Снижение неустойки на основании 333 ГК РФ

По делу № А06-589/2015 судом снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании пени в сумме 1074535,43 руб. по контракту № 205-АОЭ от 17.07.2014г., а также индексацию в сумме 48970,91 руб., мотивировав требования нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанному контракту.

Судом установлено, что ответчик не поставил истцу товар в срок, установленный контрактом. На основании чего, иск удовлетворен. Размер неустойки судом уменьшен по ходатайству ответчика на основании 333 ГК РФ до 198000,59 руб.- двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых.

Решением суда от 26 мая 2015 года взыскана с общества неустойка в сумме 198000 руб. 59 коп., в части требований о взыскании индексации в сумме 48970 руб. 91 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от данной части иска.

Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 года решение от 26 мая 2015 года оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Взыскание неосновательного обогащения

По делу №А06-10381/2014 судом сумма предоплаты признана неосновательным обогащением и взыскана с подрядчика в полном объеме за нарушение условий договора.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту № 14 от 21.11.2013г. в сумме 40575 руб. и пени в размере 40304 руб.

Судом установлено, что истцом перечислены ООО денежные средства в качестве предоплаты по государственному контракту №14 от 21.11.2014 г. в размере 40575 руб., однако ремонтные работы не произведены, сумма 40575 руб. не возвращена истцу и является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и признан ошибочным. После произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 11443 руб. 56 коп.

Решением от 29 декабря 2014 года взыскано с ООО  неосновательное обогащение в сумме 40575 руб. и неустойка в размере 11443 руб. 56 коп. Решение не обжаловалось.

Осторожнее с возможностью одностороннего отказа в контракте

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Предлагаем ознакомиться  ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПОДГОТОВКИ И ВЫДАЧИ СПРАВКИ О НАЗНАЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ

До принятия такого решения заказчик согласно части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Примером одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является решение по делу №А06-5969/2015.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 88-Б от 16.06.2014 г. недействительным.

Судом установлено, что истец во исполнение контракта дважды поставлял ответчику товар, от приемки которого заказчик (диспансер) отказывался по причине его несоответствия характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации и в спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 4.17 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков в товаре или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Ответчиком было предложено истцу совместно определить экспертное учреждение, которому будет поручено проведение независимой экспертизы на предмет соответствия технических характеристик и функциональных возможностей поставленного товара условиям контракта. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об экспертной организации, ответчик возвратил истцу товар, как не имеющий для ответчика потребительской ценности.

Также ответчик направил истцу претензию с проектом соглашения о расторжении контракта. Истец отказался от подписания соглашения и обратился в суд с указанным иском.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Судом вынесено решение от 15 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, а также  доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего техническим требованиям по контракту. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба истца на указанное решение, не рассмотрена по существу.

Следующий спор произошел в деле А40-207451/17-79-1783 между ФАС и ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражном суде города Москвы. В рамках проведения открытого конкурса в электронной форме по 223-ФЗ заказчик неправомерно установил положения о праве одностороннего отказа от исполнения договора в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц без согласования с заказчиком. К такому выводу пришел антимонопольный орган. Заказчик не согласился с выводами и обратился в суд.

В соответствии с пунктом 14.3 проекта договора, заказчик указал, что может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если поставщиком заключен договор с третьими лицами на выполнение поставок без согласования с покупателем.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Вместе с тем, по мнению ФАС России, отказ в одностороннем порядке от исполнения договора на основании отсутствия согласования с заказчиком договоров с субпоставщиками не может быть признан легитимным, т. к. соответствие поставщика по договору ставится в зависимость от волеизъявления заказчика.

Суд подтвердил позицию ФАС о том, что согласование возможности привлечения субпоставщиков с заказчиком (третьим лицом) является вмешательством в хозяйственную деятельность поставщика по договору. Соответственно, принял решение полностью отказать в исковых требованиях.

Расторжение контракта

Согласно пункта 8 статьи 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По делу № А06-7524/2013 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении гражданско-правового договора №1/214 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 27 июня 2013 года и взыскании неустойки в сумме 23671 руб. 31 коп. по указанному договору.

В свою очередь, ООО  предъявило встречный иск к ГБУЗ АО о понуждении исполнить гражданско-правовой договор № 1/214 на поставку товара от 27.06.2013 г. и взыскании суммы оплаты за товар 905828 руб. 00 коп.

Судом было установлено, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме, по ряду наименований не отвечающий требованиям спецификации, и с нарушением срока поставки. В связи с чем, решением от 13 марта 2014 года первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора отказано, по тем основаниям, что требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО без удовлетворения.

По другому делу № А06-8228/2013 требования о расторжении договора удовлетворены на основании положений Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора № 1-7 от 24.06.2013 г. на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора: поставщик не произвел поставку товара надлежащего качества согласно технического задания.

Решением от 24 января 2014 года договор №1-7 от 24 июня 2013 года расторгнут. Решение не обжаловалось.

Решением по делу №А06-7000/2015 государственный контракт расторгнут в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  о расторжении государственного контракта от 05.03.2015 г. № 0325200019815000009-05, а также о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта: принятые на себя обязательства по контракту ответчиком не исполняются в течение продолжительного периода времени.

Решением суда от 1 октября 2015 года государственный контракт расторгнут, взыскан штраф с ООО в размере 2399 руб. 64 коп. Решение не обжаловалось.

По делу № А06-5688/2015 контракт также был расторгнут судом в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Администрация Муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении муниципального контракта  от 29.11.2014г., взыскании суммы аванса 297470 руб. 25 коп., пени в сумме 134159 руб., штрафа в размере 49578 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5589 руб. 38 коп.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу квартиры площадью не менее 38,5 кв.м. в многоквартирном малоэтажном доме, расположенном на территории МО в срок, указанный в контракте. Предложение истца расторгнуть контракт оставлено ответчиком без ответа.

Судом установлена обоснованность требований истца о расторжении муниципального контракта, взыскании сумм аванса, штрафа и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствам (авансом) ввиду отсутствия доказательств исполнения условий контракта со стороны ответчика.

Решением суда от 30 октября 2015 года муниципальный контракт расторгнут, с общества взысканы суммы: аванса, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса в полном объеме. Решение не обжаловалось.

Аналогичные решения между теми же сторонами спора состоялись по другими делам: А06-5679/2015, А06-5680/2015, А06-5681/2015, А06-5682/2015, А06-5683/2015, А06-5684/2015, А06-5685/2015, А06-5686/2015, А06-5687/2015, А06-5689/2015, А06-5690/2015, А06-5691/2015, А06-5692/2015.

По делу № А06-10328/2014 рассматривался иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки - государственного контракта № 0125200001814000007-007491-03 на выполнение работ по реконструкции магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области – ничтожной.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области посчитало указанный контракт ничтожной сделкой на том основании, что при заключении контракта Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области были допущены нарушения закона о контрактной системе, а именно  части 4 статьи  67 Федерального закона от 05.04.

По мнению истца, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, зная о допущенных им нарушениях при определении исполнителя контракта, умышленно нарушает требования части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе и заключает контракт, тем самым, определяя ничтожность данного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что признание недействительной ничтожной сделки судом не является санкцией, а должно иметь своей целью порождение правовых последствий в виде восстановления нарушенных прав лиц, обращающихся с соответствующими требованиями.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

По смыслу правоотношений, складывающихся в ходе проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ, в первую очередь, результаты торгов затрагивают интересы участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе.

Каких-либо доказательств того, что признание недействительным государственного контракта повлечет восстановление прав или законных интересов участников аукциона Управлением не представлено.

Не представлено и доказательств того, что признание недействительным государственного контракта само по себе восстановит какие-либо права или законные интересы Управления или иных лиц, в интересах которых заявлены исковые требования.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, государственный контракт   исполнен подрядчиком на 73 % работ.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, а, следовательно, судебный акт о признании государственного контракта недействительным не будет иметь своим результатом восстановление положения, существовавшего до его заключения, а проведение нового аукциона и заключение нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, будет невозможным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда Астраханской области по указанному делу без изменения, также указал, что исполнение  договора исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, а следовательно,  права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем признания недействительным государственного контракта.

По делу № А06-1586/2015 рассматривались требования Государственного казенного учреждения Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и о расторжении государственного контракта.

Решением суда первой инстанции по указанному делу требования о расторжении  государственного контракта удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано   неосновательное обогащение.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Основание для принятия указанного судебного акта послужило следующее.

По итогам открытого аукциона между сторонами был заключен государственный контракт  на выполнение  проектных работ.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Ответчик  нарушил  существенные  условия  государственного  контракта, а именно разработанная ответчиком документация не соответствует действующим нормативным документам, возможность ее использования по назначению отсутствует, нарушен срок выполнения работ.

В связи с расторжением контракта, перечисленный аванс в счет исполнения работ, возвращен заказчику.

Обеспечение исполнения контракта

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

- предоставление безотзывной банковской гарантии, удовлетворяющей требованиям ст. 45 Закона №44-ФЗ;

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами.

По делу №А06-7732/2014 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Астраханской области клиническая больница о взыскании суммы обеспечения в размере 36610 руб. 90 коп., а также штрафных санкций в сумме 3084 руб., по гражданско-правовому договору №176А от 24.06.2013 г. на поставку товара.

Судом установлено, что поставщик не исполнил обязательств по договору в полном объеме: не обеспечил сборку поставленной им мебели. Тем самым истец не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения договора.

Помимо требования о взыскании суммы обеспечения, истец просит взыскать штрафные санкции в размере 3084 руб., перечисленные ответчику в качестве оплаты пени.

Суд пришел к выводу в отношении указанной суммы, что истец просит уменьшить пеню за просрочку поставки товара до названной суммы, уплаченной ответчику и указал, что, в данном случае, в этой части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предметом настоящего иска не является требование о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Ответчик не заявлял к истцу встречного иска с таким предметом в настоящем деле. Вопрос о данной сумме пени может быть поставлен только при предъявлении иска к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки, но не в рамках настоящего дела по иску Поставщика по требованиям о взыскании с заказчика суммы обеспечения договора.

Предлагаем ознакомиться  Как банк реконструкции и развития проверяет заемщика

Решением суда от 19 декабря 2014 года индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение не обжаловалось.

Признание контракта недействительным в части

По делу № А06-5291/2015 индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к Агентству о признании пункта 4.3 государственного контракта от 13.03.2015г. недействительным, взыскании долга в сумме 422272 руб. 74 коп., неустойки в сумме 273632 руб. и штрафа в сумме 10556 руб.

Судом установлено: на основании пункта 4.3. контракта оплата товара производится Заказчиком после выставления Поставщиком счета на оплату и накладной, путем перечисления денежных средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015. Указанное условие контракта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе обязательным условием государственного контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара.

Частью 8 статьи 30 Закона №44-ФЗ о контрактной системе установлен предельный срок оплаты по контрактам, заключенным на основании закупки с участием субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций. Он составляет не более 30 дней с момента, когда заказчик подписал документ о приемке результатов исполнения контракта.

Таким образом, изложенное выше в законе правило обязывает заказчика включить в контракт условие о сроке оплаты в том его виде как оно определено правовой нормой, и не позволяет ему решить вопрос о сроке иным образом по своему усмотрению, в том числе и при наличии неблагоприятного финансового положения заказчика.

Решением от 21 сентября 2015 года пункт 4.3 государственного контракта №0120200000915000012-0065046-01 от 13.03.2015 признан недействительным. С Агентства в пользу ИП взысканы сумма долга и неустойки. В части иска о взыскании штрафа - производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Агентство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП  подписала государственный контракт с ответчиком без возражений и разногласий, приняв все его условия, протокол разногласий в адрес ответчика ею не направлялся.

Закон №44-ФЗ о контрактной системе являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон №44-ФЗ о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с указанной нормой участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Изменять условие о сроке оплаты поставленного товара протоколом разногласий в данном случае стороны не вправе. В связи с чем ссылка ответчика на право истца обратиться к нему с протоколом разногласий в части изменения сроков оплаты поставленного товара основана на неверном толковании вышеизложенных положений Закона №44-ФЗ о контрактной системе и отклонена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года решение суда от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Возмещение излишне уплаченной неустойки в виде пени и штрафа за просрочку поставки товара

Дело №А06-8333/2015

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании излишне уплаченной неустойки в сумме 406711 руб. 08 коп.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно получена неустойка в виде пени и штрафа уплаченной по банковской гарантии за нарушение сроков поставки товара.

Суд требование истца удовлетворил, поскольку пени и штраф, по сути применены за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств по поставке продукции.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскание задолженности вне рамок государственного контракта

В судебной практике при рассмотрении дел по искам к бюджетным, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиями о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги  вне рамок государственного (муниципального) контракта возникает вопрос, подлежат ли оплате такие работы (услуги).

Дело № А06-6963/2013. Общество с ограниченной ответственностью  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по двум договорам на кантовку баржи и буксировку судна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Между ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., в котором указано, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции указал, что договоры, заключенные между сторонами являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Закона N 94-ФЗ (в период оказания услуг действовал закон № 94-ФЗ), регулирующий  отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили исковые требования.

По другому делу № А06-8874/2014 по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 2 922 231 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 528 668 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с получением от Учреждения денежных средств по ничтожному договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что Общество не заключало государственный контракт на выполнение субподрядных работ для Учреждения.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования указали, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-8874/2014 отменил, а дело направил  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Требования по настоящему делу основаны на ничтожности договора субподряда.

В рамках признанного ничтожным договора субподряда Учреждением произведена оплата подлежащих выполнению Обществом работ.

В то же время, Обществом в рамках данного же договора субподряда для Учреждения выполнены работы.

В том случае, если обязательство из недействительной сделки состояло в выполнении работ, со стороны сделки, получившей такого рода исполнение, подлежат взысканию денежные средства, в размере фактически полученного исполнения.

Судебными инстанциями не дана оценка стоимости полученного Учреждением исполнения по признанному недействительным договору субподряда.

При этом взыскание неосновательного обогащения в данном случае свидетельствует о фактическом проведении судом односторонней реституции и влечет возможное возникновение неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных Обществом работ на стороне Учреждения.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие и размер исполненного сторонами по недействительной сделке, дать оценку принятию Учреждением выполненных Обществом работ, соотнести стоимость исполненного сторонами по сделке, по результатам чего установить правомерность предъявления Учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд  отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела № А12-9393/2014  в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте о взыскании задолженности, неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление о признании договора, заключенного сторонами недействительным вследствие ничтожности и взыскании с ООО суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области о делу N А12-9393/2014 в удовлетворении первоначального иска ООО отказано. Встречное исковое заявление ФБУ удовлетворено. Договор поставки водным транспортом, заключенный между ООО и ФБУ признан недействительным. С ООО в пользу ФБУ взыскана сумма неосновательного обогащения и  проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в своем постановлении решение Арбитражного суда Волгоградской области  по делу N А12-9393/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований отменил, в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу  оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector